Pre rekreanta je uplne jedno ci sedí pri stole s 8 sharks alebo 8 rakeback grinders. Ten skill gap je tak veľký, že výprask dostane v obidvoch scenároch. Rekreační hráči budú v lepšom pomere vtedy keď budú eliminovani rakeback grinders, co je najväčšia masa.

stale nechapem ako si predstavujes eliminovanie rakeback pros ?

dam priklad ak niekde bude chyba opravte ma, nikdy som na rakeback nehral stale to boli hlavne winnings+rakeback

Fero hraje NL 500 a ma 0bb/100 ale z rakebacku mu chodi raz za mesiac cca 2000e. znizis mu rakeback a fero dostane mesacne 1000e. Co spravi fero kedze mu tych 1000e chyba, tak ma iba par moznosti

1) znizi zivotny standard z 2k na 1k
2) znizi limit, kde tych potrebnych 1000e nahraje(dajme tomu na NL200 bude vyhravat 2bb/100 + rakeback = 2000e
3) ostane na danom limite a zacne viac studovat zvysi svoju winnrate
4)leavne poker a hlada si pracu( pochybujem ze niektom kto doteraz hral ako poker pro, hoc len na rakeback sa toho tak lahko vzda a nevyskusa niektoru z moznosti vyssie

stale sme vsak nedosiahli to aby sa zlepsil pomer fish vs reg

EDIT: doplnim ze toto mozme aplikovat na akykolvek limit

Tu mas konkretny priklad:

NL100, 1.000.000 ruk za rok, rakeback $22k za rok, ktory zacina ako Supernova.

No a teraz siahnes na polovicu rakeback, takze grinder pride o $11k. Ty tvrdis, ze pojde o level nizsie, aby to dohnal:

NL50, 1.000.000 ruk za rok, rakeback $6.5k za rok (50% nizsi oproti predoslemu setupu). Aby vyrovnal stratu $15.5k, tak musi mat profit 3.1 BB/100. Ak cela ta masa grinderov toto urobi, tak 3.1BB/100 je velmi realne? Bude hrat prakticky s tou istou masou ako hral doteraz a uplne magicky pojde z 0 na 3.1. Makes completely sense. Ten grinder totiz nie je v izolacii, toto ich urobi x a budu na rovnakej 0 pred rakeback ako boli doteraz.

Edit1: Ak by to bolo naozaj o takejto matematike, tak by rakeback pro nebol na NL100, ale na NL50, v sucasnom stave by mal totiz takyto zisk:

Zisk z 3.1BB/100 $15.5k
Rakeback pri 1M rukach $13k
Total $28.5k, co je o $6.5k viac ako hrat s 0 BB/100 na NL100 a zit len s rakeback. Tak preco doteraz nehral NL50, ked sa mu viac oplatil? Asi preto, ze ono to tak celkom nie je, ze?

depozit od rekreacneho hraca sa rozdeli medzi rake a vitaznych hracov

je to tak. jeden z najvacsich problemov bol ze affiliates boli/su plateni z podielu na rake, a nie z podielu na depositoch = co su jedine peniaze v pokri. tym padom stacilo na easy life dvoch, troch /zero-deposit/ skillerov co klikali supernovu a peniazky tiekli nepretrzite. tym padom nebol dovod zhanat novych hracov, prinos penazi do systemu bol 0, odoberanie bolo obrovske.

edit1: pritom herna potrebuje deposits, zo vzduchu tam peniaze nevznikaju. v zlatych casoch to /fungovalo/ same, ale dnes by bolo mozno optimalne rozdelenie deposits na 20% aff, 20% winners, 30% vlastny marketing herne, 30% hruby zisk herne.

edit2: aff1 priniesol 10 supernova regs, ktori spolu depositli 1k pred 5 rokmi, dostava za nich dodnes mesacne tisice eur /za nic/. aff2 prinesie kazdy mesiac 100 fishiek, ktore mesacne depositnu 2k a vacsinou ich prehraju po max. 100 rukach, dostane za ne par desiatok eur kazdy mesiac, kedze je plateny z podielu rake.

ktory aff je lepsi pre hernu/poker? veru je to aff2. a kde konkretne v tomto modeli je spravodlivost? kde konkretne sa maju brat novi/stari depozitijuci hraci? kde je motivacia pre aff1 priniest do systemu novych depositujucich hracov?

aff model zmenit na podiel z depositu (pripadne kombinacia podiel z depozitu + minimalny podiel z rake napr. 1-5%), zrusit rakeback + znizit rake a bude aj dost rekreantov aj dost skillerov = vsetci budu happy a aj ten aff. marketing si bude treba odmakat a nebude to lifetime zazob za nahodneho skillera, ktory nedepozitol ani cent.

Za tento príspevok od rastik poďakovali - 3:

A_Rimmer, Luhar, nakedandfamous